No somos imbéciles

Están locos estos británicos

2007-12-12T10:18:00.000-08:00

Lo de siempre. Menores de edad tiran piedras al contingente británico situado en Irak y éstos cargan, cogen a dos o tres y les reducen. No os perdáis los comentarios (y el tono en el que los dice) del cámara. Miedo me da saber que hay gente así de desquiciada.

La propiedad y el hombre

2007-12-04T17:29:00.000-08:00

Rafael Barrett

Mientras no poseí más que mi catre y mis libros, fui feliz. Ahora poseo nueve gallinas y un gallo, y mi alma está perturbada.

La propiedad me ha hecho cruel. Siempre que compraba una gallina la ataba dos días a un árbol, para imponerle mi domicilio, destruyendo en su memoria frágil el amor a su antigua residencia. Remendé el cerco de mi patio, con el fin de evitar la evasión de mis aves, y la invasión de zorros de cuatro y dos pies. Me aislé, fortifiqué la frontera, tracé una línea diabólica entre mi prójimo y yo. Dividí la humanidad en dos categorías; yo, dueño de mis gallinas, y los demás que podían quitármelas. Definí el delito. El mundo se llena para mí de presuntos ladrones, y por primera vez lancé del otro lado del cerco una mirada hostil.

Mi gallo era demasiado joven. El gallo del vecino saltó el cerco y se puso a hacer la corte a mis gallinas y a amargar la existencia de mi gallo. Despedí a pedradas el intruso, pero saltaban el cerco y aovaron en casa del vecino. Reclamé los huevos y mi vecino me aborreció. Desde entonces vi su cara sobre el cerco, su mirada inquisidora y hostil, idéntica a la mía. Sus pollos pasaban el cerco, y devoraban el maíz mojado que consagraba a los míos. Los pollos ajenos me parecieron criminales. Los perseguí, y cegado por la rabia maté uno. El vecino atribuyó una importancia enorme al atentado. No quiso aceptar una indemnización pecuniaria. Retiró gravemente el cadáver de su pollo, y en lugar de comérselo, se lo mostró a sus amigos, con lo cual empezó a circular por el pueblo la leyenda de mi brutalidad imperialista. Tuve que reforzar el cerco, aumentar la vigilancia, elevar, en una palabra, mi presupuesto de guerra. El vecino dispone de un perro decidido a todo; yo pienso adquirir un revólver.

¿Dónde está mi vieja tranquilidad? Estoy envenenado por la desconfianza y por el odio. El espíritu del mal se ha apoderado de mí. Antes era un hombre. Ahora soy un propietario…

No me gusta copiar entradas, pero en este caso este texto, publicado en "El Nacional", en 1910, se lo merecía. ¡Gracias, Nacho!

Y luego nos quejaremos

2007-11-07T16:38:00.000-08:00

Me parece francamente vergonzoso que en un Estado social y democrático de Derecho, por mucha hora de comer que sea el Senado se encuentre vacío casi por completo. Vamos a ver: O se exige asistencia obligatoria o se paran las sesiones con un tiempo razonable para la comida, pero esta imagen es tan sumamente irrisoria que incluso raya lo grotesco. He dicho.

Una de cal y otra de arena

2007-11-02T08:00:00.000-07:00

Hay que joderse. Cuando parecía que el Partido Popular comenzaba a recobrar un poco de cordura (que se acercan elecciones) y hasta incluso Mariano Rajoy admitía lo erróneo de sus declaraciones, ahora resulta que tras la sentencia judicial acerca del 11-M se desmarcan de la teoría conspiranoica, dicen un "yo nunca he dicho tal cosa" y se largan corriendo de rositas. Como he leído esta mañana por ahí, poco tardarán en decir que hay que dejar a los muertos en paz con tal de no admitir que su estrategia de huida hacia delante no ha sido precisamente la más adecuada.

Y por cierto, el SUP va a demandar a D. Fedeguico, Astarloa y compañía por toda la sarta de incongruencias y burradas que han soltado acerca de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Y me alegro...

14.000 € por insultar al Rey y a la Guardia Civil

2007-10-29T14:51:00.000-07:00

Observo con bastante preocupación una noticia en El País en la que se dice que la Fiscalía pide la desorbitada cifra de 14.000 euros para un grupo de Hip Hop por tildar al Rey de parásito y a la Guardia Civil de fuerza represora. Lo preocupante del asunto es que ni el cantante ni la concejal de juventud de la localidad, Puerto del Rosario, corroboran dicha acusación. Permanezco pendiente, máxime teniendo en cuenta que últimamente la cosa está caliente con la monarquía.

Mariano Rajoy y el cambio climático

2007-10-24T10:20:00.000-07:00

No he podido más que soltar una carcajada antes de mosquearme al leer en el periódico las declaraciones del actual líder del Partido Popular acerca del cambio climático, paliando su gravedad aludiendo a las declaraciones de un familiar suyo y una supuesta reunión de los científicos más importantes del mundo -cual película de ciencia ficción ante una catástrofe mundial-. La lluvia de críticas no ha tardado demasiado.

Además de falta de rigor informativo (dónde, cuándo y quienes se reunieron) y de exponer abiertamente argumentos más propios de un estudiante de Secundaria que del lider del partido que aglutina a la mayoría de la derecha española, a mi juicio este hombre no hace más que desprestigiar y dañar a su partido, principal grupo de la oposición parlamentaria, lo que no creo que venga nada bien dada la proximidad de las elecciones generales y el ambiente de pre-precampaña que se respira en las calles (todo esto a pesar de que se están desmarcando de las posiciones más extremistas tipo fuelaetaísmo).

Y para terminar, según Público, su primo considera que las ciencias deben estar al margen de esta discusión. ¿Que la ciencia debe mantenerse al margen del cambio climático, o mejor aún, de las declaraciones de un incompetente en la materia pero con gran influencia política? Últimamente los de Génova se están cubriendo de gloria, y dadas las tensiones internas entre el llamado sector duro y el moderado, me atrevo a augurar una crisis cuato menos interesante no muy lejos de este día. Yo, por mi parte, seguiré informándome del tema.

Ya podemos estar contentos

2007-10-17T13:26:00.000-07:00

Bien, a falta de un rato libre algo más longevo para desvariar agusto en este blog, solamente quería reseñaros un póster que, cuanto menos, da que pensar, hecho por Doctores del mundo, y en el cual se observa el número de habitantes por cada médico. Adivinad quién gana.

Por cierto, hablando en términos más bohemios, me ha encantado la forma de darle impacto a algo que nos suele ser tan ~~coñazo~~ frío como un montón de cifras juntas. Pinchad en el enlace para ver la imagen entera.

Bravo, señor Oreja, bravo

2007-10-14T17:33:00.000-07:00

¿Y por qué voy a tener yo que condenar el franquismo?

Prefiero no comentar nada al respecto.

Vía Menéame

¡Bravo! (Acerca de las labores humanitarias de los ejércitos)

2007-09-27T12:09:00.000-07:00

Leo por ahí que, según ha sido desvelado hace poco por los medios de comunicación, una de las tácticas predilectas de los francotiradores del ejército de los EEUU es el uso de municiones u objetos de valor como carnada para atraer al enemigo y así asesinarle tranquilamente.

Al margen de que esté sumamente feo esto de matar a cara cubierta, y también de que dudo de su estricta legalidad*; ¿lo de Iraq no era un misión humanitaria?

(*) Además de que sinceramente, no creo que se preocupen demasiado en diferenciar población civil de militar, se considera crimen de guerra, entre otras cosas, según dispone el artículo 8 del Estatuto de Roma de la CPI, apartado 2, B) I) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil en cuanto tal o contra civiles que no participen directamente en las hostilidades.

Estados Unidos, país de libertad

2007-09-20T03:50:00.000-07:00

El vídeo corresponde a un discurso del ex-candidato a la presidencia estadounidense y senador por Massachusetts John F. Kerry, durante el cual un alumno le formula preguntas claramente peligrosas para la seguridad de la nación, alusivas a la pertenencia del mismo a una organización secreta, así como del motivo por el que el partido demócrata no impugnó el resultado de las elecciones cuando, a su juicio, estaban claramente amañadas.

Lo que sigue lo podéis ver: La policía (o la seguridad privada) intenta sacar fuera al conflictivo muchacho, aunque al resistirse éste, comienzan a usar métodos más coactivos (el tableteo que se oye antes de que el chaval empiece agritar como un condenado es de un táser).

O sea, que ante una pregunta francamente poco menos que estúpida formulada por un estudiante tenemos un claro cas de abuso de autoridad, detención ilegal (porque no creo que luego al chaval le dejaran irse a casa tan tranquilo), violencia injustificada... En fin; ¡Dios bendiga América!

La nueva normativa ciclista en Barcelona

2007-09-18T13:25:00.000-07:00

Leo con cierto disgusto en la contraportada del diario El País de hoy (dieciocho de septiembre) que me informa (por cierto, en un artículo sumamente subjetivo y carente de respeto a los ciclistas, entre los que me incluyo, pero eso en este blog no me interesa demasiado) sobre, como supondréis por el título de la entrada, la reforma de la normativa ciclista de la Ciudad Condal (aquí podeis verla).

Se trata, pues, de un texto mucho más restrictivo con dicho medio de transporte, donde se incluyen ciertas normas súmamente inútiles, como la obligatoriedad de llevar timbre, la prohibición de estacionar las bicicletas en sitios que no estén destinados a tal uso, o la posibilidad de que pueda ser retirada a un depósito por "deterioro del patrimonio público por atarlas dónde tienen específicamente prohibido".

A simple vista todo esto parece muy bonito, pero si nos ponemos a pensar un poco, estas normas no tienen ni pies ni cabeza, y se nota de lejos que los legisladores que las han hecho no usan la bicicleta, eso solo es para las campañas electorales. El timbre resulta estúpido cuando simplemente podemos decir algo así como "¡paso!", que es el grito que se usa siempre en el caso de tener que ir por zona peatonal. Sobre la prohibición del estacionamiento; es una mera cuestión cuantitativa; Pensemos en el número de aparcamientos que existirán en Barcelona para bicicletas (que lo desconozco, pero en mi ciudad natal sólo existen en las puertas de los institutos y las piscinas), y pensemos ahora en la cantidad del parque ciclista barcelonés, ciudad en donde el uso de la bici está ampliamente extendido. Señores legisladores: No aparcamos las bicis donde queremos, sino donde podemos. La retirada de la bici a un depósito por aparcarla junto a un árbol me parece una salvajada, y lo necesario es ampliar las infraestructuras para el uso de la bicicleta.

Y es que es ese el punto al que quería llegar. Como ciclista me parece absurdo que, además de jugarnos la vida entre los coches (y a veces en el propio carril bici) en pos de un sistema de transporte sostenible, encima se nos pongan trabas a su uso. Está claro que la reforma ha venido por algo, que es el riesgo que conlleva ir en bici por la ciudad, y más en una cuyo volumen de ciclistas es tan abundante, pero la solución no es esa, señores. La solución está, como he dicho antes, en proveer de una infraestructura sólida y adaptada al ciclista, hecha pensando en un transporte eficaz, usable y cómodo, y no hacerlo mal, con prisas por tener la foto oficial y pensando en apartar a los ciclistas de la circulación de los coches. Con esa mentalidad sólo vamos a obtener a lo que se ha llegado en Barcelona: Una normativa no adaptada a la sociedad, que no hace sino dificultar más el transporte sobre bicicleta, y que la gente, harta de luchar entre los vehículos a motor, acabe cogiendo el autobús, el metro, o en el peor de los casos, su propio coche con aire acondicionado.

Lo que pasa es que claro, es más fácil echarle toda la culpa al ciclista, y de paso sacarnos unas pelas por llevar unas cuantas bicis al depósito municipal. Y más en un país como este, de cultura de las cuatro ruedas, en el que ni Dios respeta el metro y medio obligatorio para adelantar a un ciclista en carretera, o que cuanto menos te llaman loco al ver que vas agrupado de dos en dos. Luego vamos a Holanda, vemos que todo el mundo va en bici, que el aire es más limpio, y nos preguntamos por qué en España es todo tan distinto. He aquí una prueba.

Bufones, irreverencia y controversias jurídicas varias

2007-07-21T12:55:00.000-07:00

Inicio este post con la noticia, por casi todos conocida, de la orden del juez titular de la Audiencia Nacional Juan del Olmo de efectuar el secuestro judicial de la revista satírica "El Jueves" ya algo pasada, y con los cabos ya cerrándose. Pues bien, al margen del torrente de informaciones, comentarios y opiniones sobre el tema que nos han inundado estos días, no quería dejar pasar esta oportunidad de hablar sobre algo que me atañe tanto como la visión jurídica y social de todo esto.

Entonces: Lo primero, quiero decir que todo esto viene del artículo 20 de la Constitución Española, que versa así:

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

En definitiva, de la lectura pormenorizada de este extracto de la Constitución podemos sacar en claro que la decisión del juez es completamente legítima, y está amparada por la Carta Magna. Sólo hay Alguna precisión; como la que algunos alegan, esto es, que el secuestro judicial se puede considerar como censura y ésta está prohhibida por el Derecho Constitucional. Sí y no. Efectivamente, es censura al fin y al cabo, pero está legitimada. Si os fijais en el punto 2) veréis que lo que la Constitución prohíbe es la censura previa; y precisamente el secuestro judicial nace como una forma de poderla usar para defender legítimamente los límites de los derechos (porque, aunque suene reaccionario, es así, nuestras libertades están constitucionalmente limitadas). Entonces aquí llega el meollo de la cuestión: Es una decisión judicial amparada por el ordenamiento jurídico, aunque con algún que otro pero detrás.

A saber: El delito que se les imputa a Manel Fontdevila y a Guillermo es el de "injurias a la Casa Real", recogida en los artículos 208, 209 y 490.3 del Código Penal. La injuria (figura distinta de la calumnia, a pesar de que la poca profesionalidad de algunos periodistas las confundan) es una figura un tanto subjetiva, y su incursión en delito o no debe observarse teniendo en cuenta muchas circunstancias que el señor Del Olmo no ha tenido como debiera, entre otras cosas porque debe observarse teniendo en cuenta más que la parte objetiva (los Príncipes de Asturias manteniendo relaciones sexuales de forma explícita), el contexto subjetivo e incluso la intención del autor (que, a mi modo de ver, no es injuriante salvo por el matiz de la expresión "esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en la vida", asunto que El Jueves ha tratado una y mil veces de forma mucho más explícita y no les ha pasado absolutamente nada). Por tanto, aquí hay aspectos que no me terminan de convencer, no ya como lector habitual de la revista, o como progresista (ya dejé claro que iba a intentar que esto fuera objetivo), sino como prototipo de jurista. Como punto final a este aspecto, diré que algunos ordenamientos jurídicos han derogado ya este delito, como el mexicano, y ha sido considerado por mucha gente como un "avance en la libertad de expresión".

Lo segundo es la medida tomada: El secuestro judicial. Esta medida, aunque huelga volver a decir que está amparada por la Constitución, resulta a día de hoy completamente contraproducente. La sociedad de la información en la que vivimos ha aumentado la rapidez de la transmisión y la extensión de la misma hasta límites insospechados, y lo más que ha conseguido esa darle publicidad al tema, hasta el punto que que la portada de menéame se ha llenado, literalmente, de artículo sobre el tema.

El Juez del Olmo no ha conseguido más que hacer que España entera vea la dichosa portada (que de otro modo hubiera pasado absolutamente inadvertida), y asímismo, que todo el mundo conozca la existencia de dicha revista. Los propietarios de la publicación se han frotado las manos durante días y días con la publicidad gratuíta que les han proporcionado. Lo único que se me ocurre es que el Sr. magistrado no haya pretendido precisamente censurar la portada, sino darle un toque de atención (un poco exagerado) a la revista de este modo, en cuyo caso ha obtenido también el resultado contrario.

En cuanto a la discutibilidad del secuestro de publicaciones como medida válida (que no efectiva, ojo, que de eso acabamos de hablar) y coherente éticamente en un ordenamiento jurídico del siglo XXI, coincido plenamente con las declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega: Hace falta replantear esta medida como válida y efectiva ante el marco social actual. Y claro, para eso habría que reformar, entre otras cosas, la Constitución (que, digan lo que digan, es el único aunque muy difícil camino de modernizar nuestro ordenamiento jurídico). Ya estamos con lo de siempre...

En definitiva, a mi modo de ver, la polémica portada de El Jueves no era para tanto. Vale, se han pasado un poco esta vez, y es normal que les den un toque de atención, pero ¿un secuestro judicial en pleno siglo XXI? Los hechos han acabado diciendo que no. Y aún está por ver como acaba el proceso, aunque al final, ateniéndonos al Código Penal, seguramente sea una sanción económica, pero que se verá compensada por el pingüe incremento en los beneficios de la revista gracias a la publicidad gratuíta que le ha proporcionado el sistema judicial español.

Para más información tenéis la comparación de M. Fontdevila de este caso con la polémica por las caricaturas de Mahoma y por otro lado el análisis elaborado por El Derecho y las Normas, que por cierto, me ha gustado bastante.

Y nada más, ya sabéis lo que os queda: Comentad al respecto sin ningún tipo de corte o vergüenza, como os he repetido ya unas cuantas veces. Hasta la próxima.

Ahora sí

2007-07-05T12:29:00.000-07:00

Lo primero de todo siento no haber escrito antes, pero he estado algo ocupado últimamente. Gracias, pues, por esperar y bienvenidos de nuevo.

Lo segundo, os comento que en estos días también he tenido algún que otro momento para reflexionar sobre este blog, y he llegado a la conclusión de que quizás amplíe un poco su radio de acción, además de a los D.D.H.H. a la política, tanto nacional como internacional, porque he llegado a la conclusión de que ambos conceptos están ligados fuertemente, y también a ciertos movimientos sociales que están surgiendo en estos últimos tiempos (V de Vivienda, manifestaciones pro-amnistia de los represaliados anti-LOU, etcétera) con una frescura y actividad que me interesa sobremanera, y que también están relacionados con el tema principal del weblog.

Pasemos, pues, a la siguiente entrada, en la que os expondré y analizaré mis impresiones sobre el panorama político estatal a día de hoy.

Comienzos

2007-06-15T10:35:00.000-07:00

Tras un par de días de reflexión acerca de la plantilla a usar, el nombre del blog y otras consideraciones secundarias, ya va siendo hora de subirme las mangas y empezar con esto. Bienvenidos.

Antes de ponerme a escribir sobre tantas y tantas cosas que tengo en la cabeza, simplemente me apetecía daros la bienvenida (ahí está) e introduciros un poco qué y qué no es este blog, por qué he decidido empezar a escribir aquí teniendo antes otro blog aparentemente igual, y demás cosas que puede que os interesen.

¿Quién soy? Bueno, algunos de vosotros me conoceréis y otros no, así como habrá gente que me conozca a medias. Para que os sirva: Me llamo Andrés, y estudio Derecho en la Universidad Complutense de Madrid. Resido en Madrid durante el curso, en concreto en el C.M.U. San Juan Evangelista, del que puede que hayáis oído hablar por su tracidición de progresismo en el franquismo tardío -o en los últimos tiempos, por otro tipo de cosas-; y últimamente hay ciertas inquietudes que han ido en aumento (supongo que estaré madurando y esas cosas), sobre el ser humano y la insostenible situación de este planeta; lo que nos lleva a la segunda parte de esta entrada introductoria.

¿Por qué hago esto? Bien, como os he dicho antes, últimamente veo tantas barbaridades en este mundo que me parece aberrante permanecer impasible. Sólo tenemos que echar un vistazo a la situación económica, social y medioambiental del Planeta Tierra: Un pequeño porcentaje de la población controla los recursos, y por tanto, el poder, imponiendo coactivamente sus condiciones al resto, las cuales no son para nada justas, sostenibles y bonitas. Hablamos de un modelo económico para hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres, a todo precio. ¿Cómo lo estamos pagando? Con la destrucción del medio ambiente a marchas forzadas, y con el desprecio más absoluto a las convenciones internacionales sobre D.D.H.H. o convenios pro-desarrollo sostenible. Esto se traduce en guerras, torturas, asesinatos, regímenes dictatoriales, falta de libertad de expresión -y no hablamos precisamente de la imposición de una asignatura en nuestro sistema educativo-, coacciones, amenazas, pobreza extrema, y la lista sigue interminablemente, mientras lo contemplamos cómodamente desde nuestros privilegiados palcos en la más pura y burguesa inopia. Y no quiero estar callado y sentadito, no. De ahí que haya creado este blog, junto a otras actividades que realizo colaborando con distintas organizaciones y que publicaré a su debido momento. Y para concretar un poco más, aclararé en el siguiente párrafo otro punto:

¿Qué quiero que sea este blog? Quiero que este blog sea un punto de información sobre las múltiples facetas que conlleva la defensa de los Derechos Humanos, de la manera más independiente de la que sea capaz de hablar, y analizandolo todo desde una perspectiva eminentemente jurídica; tanto a nivel teórico, aprovechando que parte de mi carrera versa sobre este tema, como a nivel práctico, comentando los múltiples abusos que se cometen en este mundo, y a modo de acercamiento al ciudadano medio me gustaría hablar también sobre qué y qué no puede hacer la policía a la hora de detener, etcétera. Es una temática tan amplia que no me van a faltar cosas sobre las que escribir, eso os lo aseguro.

¿Qué quiero que NO sea este blog? Sobre todo, no quiero que esta bitácora se tome a broma, como algo hecho de coña para que lo lean mis amigos y poco más. Este no es un blog de colegueo. Tampoco pienso dejar que algún spammer llene este espacio de reflexión de mierda publicitaria de ningún tipo. No quiero tampoco que sea algo gris e inactivo, y por último tampoco me gustaría que esto acabase siendo un blog unidireccional, en el que me limito a escribir para que cuatro gatos despistados lo lean. Y por último, sólo queda una cuestión que responder:

¿Cual es vuestro papel? Como he dicho, no quiero que este blog se limite a que yo -o cualquier colaborador que tenga ideas para aportar- escriba sobre algún tema y la gente lo lea. La chicha de los blogs está en que la gente lo lea y aporte su opinión al respecto, porque si no, no habría comentarios. De verdad, cualquier comentario que sea coherente, relativo al tema del que se habla será recibido con orgiásticas muestras de devoción (bueno, sin pasarse). Es decir, que considero de vital importancia para la vida de este blog que cada lector que entre deje sus impresiones sobre el asunto comentando la entrada, pues de ahí se deriva lo divertido de esto: Mantener una discusión dialéctica que nos enriquezca a todos por igual.

Y creo que de momento no hay nada más que añadir. Bienvenidos, y espero que disfruteis de vuestra estancia.